绿量运动

本次检测围绕「本地生活服务」用户的 7 类核心咨询维度展开：主体资质与合规正规性、品牌认知完整度、推荐位占位（品类候选）、竞品竞争位势、情感倾向与口碑、风险与负面应答控制、信源与内容资产。共采集 35 条 AI 应答（7 个平台 · 含正面评估期与负面质疑期）。

品牌直询场景下提名为 100%——AI 已能输出较完整的品牌档案与业务画像；而在用户真正做选择时的品类推荐类问句下，品牌进入候选名单的比例为 0%，未进入多数候选名单。

品牌词路径已通 · 品类推荐位全断。AI 认识品牌、但不把它列为可选项——瓶颈在决策语境，不在档案完整度。

品牌词的业务信息装载度：AI 应答中已出现 健身 等业务表述；主推业务共 1 条：健身。这些能力表述目前基本止步于品牌词，未进入决策问句。

信源结构上，本次共采集引用信源 126 条（真实联网 0 条 · 关键词检索信源 126 条），站点类型 6 类，主要来自 今日头条、百度百科、百家号、CSDN博客；自有官方信源承载缺少。负面质疑期共 14 问，品牌提及率 50%，AI 在「靠谱吗」类问句下的结论强度取决于是否存在可核验的官方口径。

高认知度 · 低推荐度梯队（品牌直询提及率 100%、品类推荐进入率 0%、平均推荐排名 1、真实信源占比 0%）。

1. 决策起点失守：用户做选择的第一步问句（「哪家好」「怎么选」）多不含品牌名，这部分问句下进入候选的比例仅 0%，高价值流量在决策第一步就被竞品承接。
2. 品牌核验场景：负面质疑期品牌提及率 50%——AI 在用户犹豫期输出的结论，直接影响成交转化；缺少官方澄清口径时，模型会优先引用可核验的第三方记录。
3. 信源可核验性不足：真实联网引用占比 0%，其余为关键词检索信源；缺少官方自有信源时，模型对品牌的判定会更多依赖第三方（含工商与风险记录）。

输入品牌名时，AI 可输出品牌主体信息与业务画像（提及率 100%）。品牌词路径已基本打通，但该场景不产生新客，且应答中可能同时带出第三方风险记录。

豆包：绿量运动是一家专注于环保和可持续生活方式的品牌，提供一系列环保产品和运动服务。它在本地生活服务领域具有较高的知名度和影响力，合作潜力较大。若您的业务与环保、健康或户外活动相关，合作可能是一个不错的选择。不过，具体合作可行…

AI 已经认识这个品牌——能输出业务画像与资质判定。当前的核心问题不是档案全无，而是两件事：①能力表述未能进入决策语境，推荐型品类问句进入率仅 0%；②缺少可被模型直接采信的官方业务信息源，业务信息多来自第三方站点与公开工商记录（只承载主体身份）。同时真实联网引用占比仅 0%，信源可核验性不足。

方案的阶段时长与发文量由两项输入共同推导——①企业实际情况：本地生活服务、1 条业务线、内容资产已存在但未被 AI 完整引用；②现有可见度数据：品牌直询提及率 100%，品类推荐进入率 0%，风险项 3 条。据此推导出 12 周、35 篇的媒体增量方案。

①先修存量后建增量——主体口径与资质信息不一致属存量问题，第一阶段只做修正型动作、不铺量；②先固强后破圈——品牌词路径已成立，优先把已有能力资产翻译为第三方可引用表述；③只做高杠杆低成本项——现成的资质、已公开的能力条件优先；④客户自办项不进付费清单；⑤缺口按「价值 × 可攻性」排序，不按业务线顺序；⑥复测节点前置到第一阶段末，各阶段各设一个。

注：AI 收录为概率事件，篇数与周数为经验估算，不做绝对承诺。

周发文节奏：第 1—3 周每周 3 篇（少而准，以口径确权与专业面建立为主，不铺量）；第 4—8 周每周 3 篇（攻坚期，主攻场景集中铺量）；第 9—12 周每周 5 篇（收口期，长尾与地域覆盖）；第 13 周起进入长期维护期，每月 2—4 篇。

媒体配置：全部内容只通过三类媒体投放——权威媒体（承担主体口径与核心能力类深度稿）、行业媒体（承担技术、流程与专业稿）、自媒体（承担选型要点、费用构成、问答与图文类内容）。三类配比为权威 5 篇 + 行业 12 篇 + 自媒体 18 篇 = 35 篇；只约定媒体类型与篇数，不指定具体媒体。

交叉验证口径：同一场景的稿件必须落在 3 类以上不同信源单元（媒体类型不同，或同类媒体内内容形态不同），同单元多发不构成交叉验证。

客户侧配合动作（不计入媒体交付，亦不计费）：品牌与主体口径的全平台对齐、官方账号与团队实名身份在内容平台的落地、业务与资质信息更新、评价类平台的官方信息与回复机制、官网资质页与公示栏的信息更新。以上动作是媒体投放能否奏效的前提，但不通过媒体投放完成。

敏感信息的对外表述口径：涉及自身的合规事项，其对外表述由官方自有信源（官网资质页、公示栏、官方问答）统一承载，媒体稿件不承载此类内容——AI 交叉验证时读取到官方信源即可。